martes, 23 de diciembre de 2008

Razones para un "no" al trasvase

...
... Razones que desaconsejan un posible trasvase desde Valdecañas, en Cáceres, hasta enganchar con el canal del trasvase de cabecera de los pantanos de Entrepeñas (Guadalajara), y Buendia (Cuenca), en La Roda (Albacete), para suministro a la cuenca del Segura, entre Alicante, Murcia, y Almeria.
Esas razones son:
1- POLÍTICAS.- El PSOE ha defendido y defiende su oposición a los trasvases, de ahí su derogación del PHN, y eso es lo que aprueban la mayoría de sus votantes.
La Unión Europea proclama que los trasvases no son recomendables y pide a los territorios que se ciñan a sus recursos.
2- ECOLÓGICAS.- Todas la asociaciones ecologistas, incluido Medio Ambiente, están contra el trasvase, por el impacto en flora, fauna, equilibrio hídrico, etc. avalados todos con informes, mas que serios, de científicos de todos los campos de la ecología.
El incremento abusivo de regadíos y el uso y abuso de la química, hacen difícil ver los beneficios de una agricultura altamente contaminante de acuíferos, ríos lagunas, mares, tierras de labor, y que como dicen los agricultores "quien se limitará a tener una cosecha de 40 toneladas pudiendo tenerla de 100". Perjudique a quien perjudique.
3- ECONÓMICAS.- El coste estimado para ese trasvase está en torno a los 2.000 millones de euros, que se incrementarían considerablemente entre canalizaciones, desvíos, superar desniveles, motores para elevación del agua, perdidas por averías, problemas técnico, etc, etc,.
Las regiones receptoras deben compensar a las regiones donantes.
Toda España verá incrementados sus impuestos (o se detraerán de otras partidas, da igual)para pagar el trasvase. Los precios del agua se incrementarían como consecuencia de los altos costes de las obras, y los alimentos de los regadíos, para ser rentables tendrán que elevarse a cotas muchisimo mas altas que los índices de precios, como como consecuencia de las compensaciones a otras regiones, la obras de canalización, etc., lo que repercutirá en un incremento bestial de la crisis por el alza de los alimentos mas básicos.
Al mismo tiempo que la productividad por hectárea se ha duplicado en los últimos años, la rentabilidad ha disminuido del orden del 15%. El coste del metro cuadrado para regadío se incrementado de una forma insostenible para que los precios puedan ser competitivos con otros países de nuestro entorno, sobre todo Marruecos, Argelia, etc.
4- SOCIALES.- Aparte de la sobreexplotación del agua, está el problema demográfico; existe el peligro real de un incremento de la población foránea en las zonas de regadío, a la vez que se van despoblando las áreas de donación por falta de recursos, ya que las industrias se aglomerarán al socaire de los regadíos.
Las explotaciones agrícolas incontroladas necesitan mano de obra barata, lo que hace que se incremente la injusticia entre los distintos tratamientos a los obreros según su condición u origen. Se crean "guetos", y los distintos ciclos productivos hacen que las calles se llenen de personas sin nada que hacer en muchas épocas del año, incrementándose por ello la delincuencia y el desorden.
5- SANITARIAS.- Tal como está sucediendo ya en gran parte de los regadíos de la costa almeriense, murciana y alicantina, se han incrementado las enfermedades causadas por el abuso de sustancias químicas, así muchas familias han tenido que dejar en manos de inmigrantes las labores del campo para evitar enfermedades.
6- CIENTÍFICAS.- Numerosos son los informes científicos que han realizado en el mundo contra el impacto negativo en todos aspectos de los trasvases, y ninguno que no sea económico o político, a favor.
7- ÉTICAS.- Como se puede defender el trasvase si tras el hay intereses muy implicados, como los de las mafias que venden derechos de agua; las multinacionales que explotan ilegalmente mas de 100.000Has. solamente en Murcia; las urbanizaciones, también ilegales, que se están construyendo en toda la costa mediterranea, mas los campos de golf adscritos a casi todas las nuevas urbanizaciones, que se aproximan a los 100. No creo que sea ético y moral pedir agua para todo esto, teniendo los acuíferos sobreexplotados ilegalmente.

sábado, 8 de noviembre de 2008

Mas agua ¿para quién?

El día 3 de Noviembre publicó "laopiniondemurcia.es" una reseña de una entrevista concedida al diario El País por el sr. Fernandez Vara, presidente de la Junta de Extremadura, como recalcan por si nadie lo sabe,donde suelta perlas como: "si defendemos que no cotizan los territorios sino las personas, no se puede decir que el agua es de los territorios", o esta otra "si no afecta ni al consumo, ni al riego, ni al desarrollo industrial y turístico de mi tierra, no me puedo negar".
Debe ser inherente al cargo el ser corto de miras, para hacer unas declaraciones tan faltas de conocimiento, tanto de lo que es el uso y propiedad del agua, como de la ignorancia con respecto a los problemas de la región a la que dice servir.
¿Como es posible decir que el trasvase no afectaría al consumo ni al riego, si se pretende enviar a Murcia, entre 500 y 600 hectómetros cúbicos, cuando las reservas actuales del pantano de Valdecañas son de 639 hectómetros cúbicos?; ¿Como no va a afectar al desarrollo industrial si las pocas industrias existentes tienen que reducir el consumo de agua, y las que quieran implantarse en Extremadura verían como podrían no tener la necesaria para su desempeño, o les costaria muy cara?
Y el turismo ¿que?. ¿Haríamos campañas publicitarias para fomentar el turismo de "zonas en pleno proceso de desertificación", e invitaríamos a científicos de renombre para que nos dieran las claves de esa aceleración del proceso?; ¿Que haremos con esos pueblos que cada verano, año tras año, ven restricciones de agua?; ¿Porqué en lugar de llevar agua a otro sitio, no se gasta el dinero que cuesta esa obra (se calculan unos 2000 millones de €) en hacer acequias y convertir muchas tierras en regadío y fomentar el empleo agrícola (¿que ha sido de la Ley de Fincas Manifiestamente Mejorables)?.
Está visto que cada vez que un político abre la boca sube el pan (literalmente). Supongo que al ser políticos lo que quieren es que se hable de ellos para que parezca que hacen algo por los demás, y ven las cosas desde un prisma distinto a la realidad, pero para decir la cantidad de incongruencias que se les ocurren, mejor que se queden callados.
Para terminar se me ocurren dos fragmentos de canciones de Ataualpa Yupanqui y Alberto Cortez:
"las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas"
"Juan Comodoro buscando agua encontró petróleo, ... pero se murió de sed".
Mis favoritos en Favoriting Mis Favoritos

martes, 4 de noviembre de 2008

Necesidades hidricas extremeñas

   Las necesidades hidricas de extremadura siempre han sido muchas dada la escasez de lluvia, los malos hábitos de consumo, tanto humanos, como para uso agrícola (sobre todo para uso agrícola), los trasvases, la falta de infraestructuras para el mejor uso y reutilización del agua, revertiéndola de nuevo a su cauce, para, de nuevo y mas adelante devolverla al curso del río, para producir energía eléctrica, o mas regadío, o mas consumo domestico, etc.

   Las medidas que todo gobierno debe tomar son ,o deben ser, todas para dar mayor capacidad de mejora en todos los aspectos, como creación de las condiciones necesarias para aumentar el empleo, las empresas, la calidad de vida, y en resumen todo lo que pueda aportar un beneficio para la sociedad a la que sirven (nótese que he dicho "sirven", no, rigen o gobiernan, o mandan).

   Todos los políticos ven los trasvases como un problema político, y como mucho, económico, pero nunca lo ven como un problema social, que es como debieran verlo.

   Si Extremadura necesita agua, que la necesita, y mucha, ¿como es que se plantea un trasvase desde el pantano de Valdecañas, en Cáceres, a La Roda, en Albacete, estando,  como está el pantano  de Valdecañas en una capacidad muy inferior a la que se dice que se quiere trasvasar a la cuenca del Segura?.

   Según las informaciones mas actuales, el pantano del Valdecañas tiene actualmente, y a pesar de las lluvias, unas reservas de 639 hectómetros cúbicos, y la previsión para el trasvase es de entre 500 y 600 hectómetros cúbicos. ¡Sin comentarios!.

   ¿Quien se beneficiará de tamaño despropósito?


En extremadura se necesita agua para aumento y mejora de los regadios. Se necesita agua para las industrias actuales (pocas), y futuras, que, si todo fuera como es debido, serian muchas. Se requiere mucha agua, también para proyectos turisticos de ocio acuatico. Se necesita agua para recuperar los acuiferos, que no se recuperan por las sequias, y, en gran parte, por los travases. Se necesita agua para consumo humano, pues son muchos los pueblos que sufren restricciones todos los veranos.Se necesita agua para que los ganados beban con una minima garantia de salubridad. Se necesita agua para...
Mis favoritos en Favoriting Mis Favoritos

sábado, 1 de noviembre de 2008

Trasvases


   Deseo conocer la opinión que sobre los trasvases teneis en general y del posible trasvase desde Cáceres a Murcia , con razones medioambientales, economicas, politicas, sociales; a quien puede beneficiar, y a quien perjudicar. En fin verlo desde todas las perspectivas posibles.

Gracias de antemano a todos.


Mis favoritos en Favoriting Mis Favoritos

jueves, 30 de octubre de 2008

Trasvase a Murcia desde Cáceres

  El día 10 de Agosto publicaron los diarios ABC y La Verdad, una noticia, que, la verdad, me ha sorprendido.

   Al parecer, se ha propuesto, con el visto bueno tanto del Gobierno Autónomo de Extremadura, como del Gobierno Central, realizar un trasvase desde el pantano de Valdecañas en Cáceres hasta La Roda en Albacete, con un volumen de,  entre 500 y 600 hectómetros cúbicos, y un coste de 1.200 millones de Euros.

Naturalmente esto no interesa que se divulgue, pues se podrían  crear corrientes "contracorriente", sobre todo en Extremadura.

   El presidente del Colegio de Ingenieros de Caminos, y catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid, Edelmiro Rúa, opina al respecto, que naturalmente es "realizable pero muy caro". También indica, por otra parte, que el impacto ambiental solo se produciría en la fase de construcción, así como tampoco ve problemas con la contaminación de las aguas, y que seria muy fácil la depuración; pero habría otros problemas, como el uso de bombas para impulsar el agua, que naturalmente producirían contaminación. Por esto y el alto coste que supondría, se decanta por las desaladoras como mejor opción.

  Mi interés está en saber por que razón hay que  trasvasar, y no se pueden potenciar las explotaciones agrícolas en las regiones, con lo que se ahorraría presupuesto, se revitalizarían las zonas abandonadas de cultivo, se dispersarían esos cultivos, con el consiguiente beneficio ecológico al no castigar siempre las mismas tierras (véase la contaminación en Almeria, y gran parte de la cuenca mediterránea), se podría desarrollar un plan para diversificar los cultivos, haciendo que  cada población o provincia cultivara lo mas favorable, lo que dé mas rendimiento en esa zona etc., la población no se agolparía en determinados municipios.

   En fin, que me gustaría que alguien me explicara que razones hay para actuar de ese modo.

   Vaya por delante mi total oposición a los trasvases en general y a este en particular.

   Y:  Mañana... hablaremos del Gobierno. 


Mis favoritos en Favoriting Mis Favoritos