Trasvase Caceres-Murcia

¿Cambio Politico, cambio de criterio?

2011-08-02T14:09:00.004+02:00

... ... Tras la perdida de las Elecciones Autonómicas por parte del PSOE en Extremadura y la llegada del PP, se supone un cambio de criterio sobre el trasvase desde Valdecañas, aunque desde siempre el ahora Presidente, y antes en la oposición, nunca ha mostrado claramente su punto de vista, que esperemos no sea el mismo que su antecesor en el cargo, o que su homónimo de Murcia, y mucho menos el criterio manifestado a nivel estatal por su partido, aunque mucho me temo que no le quedarían muchas opciones de oponerse a cualquier decisión que se tome a nivel Gobierno Central, si, como se preve, gana las Elecciones Generales el Partido Popular.
Todo hace prever que mientras persista la crisis económica estará bastante frenado el tema, dado el altísimo coste que supondría esa ya descrita en algún foro como "faraónica obra". Por otro lado también habrá que tener en cuenta otras consideraciones, como las decisiones que tome el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con respecto a las reiteradas infracciones a la Directiva Marco de Agua (DMA) por parte de España, y que han propiciado que sea llevada a ese Tribunal por parte de la Comisión Europea, por las denuncias de Ecologistas en Acción. También hay que tener en cuenta las continuas protestas de Portugal por la falta de caudal suficiente para sus regadíos. Y un largo etcétera de consideraciones todas contrarias a un posible trasvase, y no hay ni una sola que defienda el trasvase que se sostenga a un análisis serio y con criterio tanto económico (ni como obra, ni como creador de empleo),como medioambiental, ecológico, o de otro orden.
En estas estamos, ya que aún no se ha manifestado el nuevo regente de la Comunidad Extremeña.
Que lo haga pronto para que sepamos a que atenernos.

Llueve vs Trasvase

2009-10-22T19:06:00.003+02:00

El agua vuelve a caer.Una vez pasado el verano y cuando las lluvias regresan, aunque sea muy esporádicamente, pero creando multitud de problemas por su irregular distribución y la virulencia con la que cae en determinadas zonas, vuelven los políticos a su habitual quehacer, y que no es ni mas ni menos que incordiar a los ciudadanos con su pretendido anhelo por mejorarnos la vida, haciendo que paguemos mas impuestos, que tengamos mas incierto el futuro, que el trabajo sea mas precario, que no seamos capaces de pensar en otra cosa que no sea nuestra propia supervivencia. Y a fe que consiguen sus propósitos.

A gobierno regional de Extremadura le ha vuelto a entrar el ansia trasvasísta, que parecía haber remitido en verano, y tras crear un inútil Consejo Asesor del Agua, este solicita a su vez a la Dirección General de Infraestructura y Agua la elaboración de un ¿estudio? sobre viabilidad de ¡Oh sorpresa! No un trasvase de dudosa efectividad , cuando menos, sino dos trasvases, uno al Levante español, y otro al río Guadiana, cuando todos sabemos la escasez de agua que hay en toda Extremadura, y que año tras año aumenta esa escasez como se desprende de los datos sobre agua embalsada, y que por dar una pequeña información, son como sigue.

Cuenca del Tajo

Capacidad Total... 11.009,00 Hm3

Embalsado al 13/10/ 2009… 3.783,00 Hm3 34,36%

Media 10 últimos años… 4.970,00 Hm3 45,15%

Misma semana año 2008… 4.614,00 Hm3 41,91%

Esto es un 7,55% menos que el pasado año, y un 10,71% menor a la media anual.

Provincia de Cáceres.

Capacidad Total… 6.627,00 Hm3

Embalsado al 13/10/2009… 2.573,00 Hm3 38,83%

Media 10 últimos años… 3.540,00 Hm3 53,42%

Misma semana año 2008… 4.614,00 Hm3 49,13%

Esto supone un 10,30% menos que el año anterior y un 14,59% menos que la media de los últimos diez años.

Cuenca del Segura

Capacidad Total… 1.129,00 Hm3

Embalsada a 13/10/2009… 298,00 Hm3 26,40%

Media 10 últimos años… 145,00 Hm3 12,87%

Misma semana año 2008… 164,00 Hm3 14,53

Lo que equivale a un incremento del agua embalsada del 11,87% con respecto al año 2008, y un aumento del 13,53% con arreglo a los 10 años anteriores.

Como se puede ver, todas las cuencas están cada vez mas agobiadas por la falta de lluvias y también esas cuencas necesitan mejorar su estructura agraria, y en cambio en la cuenca del Segura los porcentajes difieren de todas las cuencas hidrográficas, que en vez de perder capacidad, está aumentándola, a costa naturalmente de las demás cuencas, y sus exigencias van en aumento a medida que se incorporan a la agricultura salvaje y sin control, como demuestran las mas de 150.000 Has. ilegales, mas las urbanizaciones, también ilegales, campos de golf, etc., amén de las autorizaciones legales que se han incrementado en los últimos años de forma escandalosa, bien es verdad que esto contribuye a crear riqueza a los agricultores, pero redunda también en beneficio de multinacionales que controlan precios , potenciando también , y a veces financiando, la inmigración ilegal, para controlar los salarios.

Seria de desear que el gobierno de Extremadura, en lugar de gastar dinero en un estudio sobre viabilidad de unos trasvases, que, en último termino son competencia del Gobierno Central, y que ya ha reconocido que hay estudios sobre esa posibilidad, o sea que se duplican, y triplican los estudios a costa de los contribuyentes, riéndose en nuestras barbas de lo mal que podamos pasarlo con la crisis, malgastando un dinero que vendría de lujo para otros menesteres mas productivos, que es lo que hace falta, y no en satisfacer el deseo del presidente de Extremadura de que le consideren un hombre solidario con otras regiones, y que ve los problemas generales de España y está dispuesto a sacrificarse (esto es: sacrificar a todos los extremeños) para que otras regiones puedan tirar del carro de la economía, a costa de las demás, y como es fácilmente deducible, encareciendo la vida a todos los españoles.

...
...

Trasvase en venta

2009-08-12T19:43:00.003+02:00

...

...Todos sabemos de la fragilidad de las voluntades políticas, o bién de los políticos. Hace dos días como quien dice,Elena Espinosa declaraba que no habia nada sobre un trasvase desde Cáceres, y ahora afirma que no hay nada "aislado", esto quiere decir que si, que hay trasvase, pero que no de forma aislada, sino como un amplio grupo de medidas para hacer otras barbaridades semejantes, que lo que se hará, será "en función de la oferta y la demanda", esto es las regiones que se puedan permitir gastar mas en agua, podrán hacer mejores ofertas que las regiones que cada vez se ven mas sometidas a las políticas mercantilistas de los gobiernos de turno. Y Elena Espinosa, cambia el discurso, o mejor, como los discursos de los políticos son tan ambiguos, dependiendo de la región donde se encuentre en ese momento, incide mas en unos aspectos del discurso que en otros.

No se puede dejar en manos del mercado el uso y utilización del agua. Los politicos confunden la obligación de defender la calidad y vigilar el uso racional de los recursos hidricos, con la compra-venta de esos recursos al mejor postor, y en lugar de impulsar el adecuado uso del agua, lo que hacen es intentar contentar politicamente a unos en perjuicio flagrante de otro muchos, que coincide que son siempre los mismos, los que nunca tendrán derecho ni a utilizar los pocos recursos que les permiten, los ultimos de la lista en todo lo que suponga un beneficio, los que deben demostrar solidaridad con los demás, y nunca reciben la solidaridad de los otros, los olvidados por todos los gobiernos, sean del signo que sean, liberales, dictadores, democratas de izquierda, democratas de centro, democratas de derecha, etc. todos se pliegan a las reivindicaciones de las regiones mas ricas, o mas reivindicativas territorialmente; en definitiva son en su inmensa mayoria indignos de llamarse representantes de los ciudadanos, o ¿ tal vez sí, y tenemos lo que nos merecemos?

Consideraciones al trasvase

2009-06-11T20:19:00.005+02:00

Algunas consideraciones sobre el trasvase

Hace tiempo que no actualizo el blog, a causa del parón producido por la campaña de elecciones europeas, y también debido a que los políticos de los Gobiernos, tanto Central, como de Extremadura, han bajado el tono a casi inaudible, para no marear la perdiz, que se dice.

Seria políticamente negativo hablar de un trasvase con un coste tan escandaloso, en una época de crisis como la que tenemos encima, y, además, sin producir mejoras en la financiación autonómica, ni descendería el paro en la región, ni reportaría ninguna clase de beneficio a corto plazo, claro que, en un plazo mas amplio, nos traería la ilusión de unas compensaciones que nos librarían del fantasma del paro, de la miseria, de la sequía, etc., según el guión que nos venderán, y que como he comentado en otra entrada de este blog, es falso, porque el costo de las infraestructuras se nos repercutirá en impuestos, y las posibles compensaciones incrementarían tanto el precio del agua, como de los productos de la huerta.
Es incomprensible que se deba ayudar a regiones que tienen un mayor nivel económico, a costa de las regiones mas pobres, cuando es mucho mas económicamente viable, invertir en esas regiones, hacer crecer a todos, con medidas sostenibles en el tiempo, y que no impliquen acrecentar las desigualdades. Como ejemplo de lo anterior, valga el problema que comentamos , ¿que es mas económico, realizar toda esa obra faraónica, con unos costes tan desmedidos, o invertir todo eso en transformar Extremadura en la huerta auxiliar de Murcia como huerta de Europa?. Si en Murcia carecen de agua, parece mas lógico, ecológico, viable, rentable, económico, hacer la inversión cerca de la fuente de energía, ¿o no?. Murcia tiene una demanda de agua muy superior a sus recursos disponibles
Tampoco es desdeñable el uso, algunos dirían abuso, que del agua se hace, pese a las declaraciones grandilocuentes de los políticos, regando campos de golf, urbanizaciones ilegales, regadíos no declarados, también ilegales, etc., reconocido por el Presidente de la Región de Murcia, sr. Valcarcel, que los campos de golf se riegan con agua de las desaladoras, por lo que se explica claramente el que no tengan agua suficiente para regar los agricultores.
Otro problema añadido a los múltiples que presenta el polémico trasvase, es el referente a las desviaciones que las comunidades autónomas, o los ayuntamientos, hacen de los recursos que se envían para solucionar un determinado problema, y estos hacen un uso particular, esto es en beneficio de esa comunidad o municipio, cuando no en el propio; caso como el reciente y aún no resuelto del todo de las Tablas de Daimiel, en las que el municipio de Villafranca de los Caballeros a derivado las aguas de un aporte puntual a las Tablas, a unas lagunas del pueblo, haciendo que no llegara ni una sola gota de agua al Parque.
Mas que importante es el tema del agua embalsada. El pantano de Valdecañas, objeto de la polémica, al día 9-Junio-2009 tenia embalsada la cantidad de 542 Hm3, sobre una capacidad de 1446 Hm3, esto equivale a un 37,48% , y el año pasado por esta misma fecha había acumulados 776 Hm3, y esto aun es peor si tenemos en cuenta los últimos diez años, que es una media de 918 Hm3, y me pregunto que si en unas condiciones de lluvia y nieves que hemos tenido, el pantano está muy por debajo de la media de la década, ¿cuanta agua tendrá acumulada tras el verano con los índices de evaporación que hay en Extremadura?, ¿Cuánta habrá para unas necesidades hídricas mínimas en Extremadura, y cuanta para atender las pretensiones de otras Comunidades?,
Resumiendo, que siendo mas económico, mas viable, mas rentable, mas aconsejado por la Unión Europea, que dice que los trasvases no son recomendables, y que los territorios deben ceñirse a sus propios recursos, menos impacto ambiental, menos impacto ecológico, etc., y además moderaría la emigración de la población, si no la suprimiría absolutamente,¿no tiene el Gobierno Central estos parámetros en cuenta a la hora de tomar esas decisiones que comprometen de forma grave el futuro de toda una región? ¿como se puede defender, siendo extremeño, una opción tan lesiva para los intereses propios?, pues eso hace nuestro ínclito Presidente, pero ¿qué se puede esperar de un político que en plena campaña de unas elecciones a elegir representantes en el seno de la Unión Europea, dice textualmente “Europa no se la creen ni los europeos”. Con este nivel no creo que lleguemos muy lejos.

...

Trasvase. De entrada, no.

2009-03-26T19:57:00.001+01:00

...
...NO A LOS TRASVASES, A CUALQUIER TRASVASE. Vaya esto por delante.
Parece ser que ahora se ha encargado un estudio para verificar las bondades de un trasvase desde Valdecañas hasta la cuenca del Segura. En principio ese estudio ya estaba en marcha hace tiempo, y se ha vuelto a retomar hace ya unos meses, hacia el mes de Agosto del año 2008, aunque por parte de algunos miembros del Ejecutivo del Gobierno Central, el tema no estaba sobre la mesa, aunque otros aseguraban en Valencia, Murcia, etc., que el agua en el Levante le iba a salir por las orejas, amén de a los castellano-manchegos, que todos los regadíos de la zona del acuífero 23 de Ciudad Real, las Tablas de Daimiel, y todas las parcelas circundantes, por cierto todas tienen pozo de sondeo, tendrán agua para poder regar por aspersión cuanto quieran, mojando los vehículos que circulen por las carreteras de esas zonas (experiencia personal).Para ir creando el ambiente adecuado, no han tenido mas que encargar al mas pardillo que se ofrezca como salvador de los intereses hídricos de todas las regiones de España (menos la suya), de la cohesión, de la unidad, de la solidaridad, etc., aún arriesgándose a perder votos, o, a quedar como lo que es un inepto, que no sabe negociar, ni razonar coherentemente, ni defender los intereses de los que le han votado y de los que no le han votado, pero que tienen los mismos derechos.
Los trasvases son perniciosos, y mercantilizan el uso del agua, amén de que nunca van a parar las necesidades de agua de aquellos que viven de ella, pues cada vez se encarecen los requisitos para una mayor producción, y para obtener beneficio, cada vez se necesitará mas agua, pues la demanda siempre irá en aumento, y si ahora cedemos al chantaje de las necesidades, falsas por cierto, de mayor volumen de agua, para evitar el desempleo, falso por cierto, para evitar que los precios de los productos se encarezcan, falso por cierto; entonces, dentro de unos años, no muchos, al ritmo que van la demanda y las necesidades alimentarias, tendríamos un problema mayor, y así sucesivamente; cuando lo que hay que hacer es regular seriamente los recursos de cada región, según recomendaciones de la Unión Europea, que desaconseja los trasvases.
Me pregunto una cosa. ¿Quién va a pagar el trasvase?, ¿con el dinero de quién?, ¿no repercutirá en los impuestos de todos los españoles?, las compensaciones que supuestamente pagarán los receptores, Murcia, Valencia, Alicante, Almería, Ciudad Real, etc. ¿no encarecerán los productos? ¿las deducirán de sus beneficios los agricultores?, las faraónicas obras de canalización hasta La Roda ¿se harán con cargo a los Presupuestos Generales del Estado?.
Entre incremento de precios, impuestos, y otras gaitas, el trasvase nos va a salir por un ojo de la cara, aparte del daño, que se hace a la sociedad extremeña presente y , sobre todo, futura, sin recursos ni posibilidades tendrán que emigrar al Levante.
¿Hasta cuando tendrán los extremeños que aguantar el expolio, el robo, el abuso?
¿Cuándo tendremos un dirigente que defienda nuestros intereses?
¿Cuándo los Gobiernos Centrales dejarán de beneficiar a los ricos explotadores, para repartir JUSTICIA SOCIAL, y no prebendas por intereses partidistas, políticos, particulares, o de cualquier tipo, menos justo?
¿Cuándo dejarán de tener miedo a las regiones con pretensiones soberanistas, dándoles
todo lo que piden, en detrimento de de las regiones que históricamente mas han contribuido a que esas regiones gocen del estatus del que ahora gozan?
¿Qué seria de esas regiones sin las materias primas que se han producido en estas regiones, ahora, y siempre, pobres por la explotación a que se han visto sometidas?
¿Por qué no se ha invertido en la manufactura, comercialización, transformación, etc. de los productos en esas regiones, y, por el contrario se han instalado en otras?
¿Porqué no se han realizado infraestructuras, como autovías, carreteras, ferrocarriles, etc., incluso para poder llevarse mas cómodamente los productos expoliados?.

V Foro Mundial del Agua

2009-03-25T19:33:00.009+01:00

...
. Se ha celebrado en Estambul el V Foro Mundial del Agua propiciado por la Organización Mundial del Comercio, el Banco Mundial, el Consejo Mundial del Agua, y una serie de organismos, que tienen, todos, criterios economicístas, considerando al Agua como un elemento de compra-venta,controlado por el libre mercado, en lugar de reconocerlo como un bien publico, un derecho humano fundamental para la vida, una herencia común.
Y siendo quienes son los impulsores de este Foro, como nos ha de sorprender el que se quieran hacer con el negocio, pues se preve que en poco tiempo será un bien tan escaso que se van a organizar encarnizadas guerras por el control del agua y su distribución, que solo podrán pagar quienes tengan poder adquisitivo u otros recursos que necesite el titular del derecho de explotación del agua en el mundo, que será el que ostente el poder en los siglos venideros, a no ser que alguien se de cuenta de que el agua es de todos, y que lo que se da a los gobernantes no es el derecho a disponer de ella según los votos, y según las necesidades de los mas ricos, o los que mas apoyos encuentren, sino para que vigilen que su uso sea el adecuado, para que no se apropie nadie de ese derecho, ni siquiera ellos,para que se devuelva a la naturaleza en las mismas condiciones en que se recibió después de su uso, para no permitir ningún vertido ni a ríos, ni a mares,ni a lagos y lagunas, sin haber filtrado todas las impurezas que su uso origine; la misión de los gobiernos, por tanto, es hacer que sea potable todo el agua dulce de su territorio, y que el agua que vaya al mar sea limpia y contaminada ni contaminante, pero los políticos en cuanto gozan de un poco de poder, intentan ser dueños de todo, vendiendose al poder del dinero, y por eso ha fracasado el intento de algunos de que en este Foro se reconociera el agua como un "derecho humano".
Ha habido opositores y detractores de este Foro, que reclaman, con justa indignación, que quien debe organizar esto Foros no pueden ser organismos que abogan por criterios economicistas del tema, sino la O.N.U., con mas amplia representación, y con criterios mucho menos comerciales. Estos opositores al Foro han sido silenciados, cuando no, represaliados, y no han dejado que su voz se oyera. Activistas que protestan y acusan al Foro de ser un centro de privatización y comercialización de los recursos hídricos.
En ese Foro, el presidente de Turquía, Abdullah Gül, recordó las desigualdades de consumo de agua a nivel global, y advirtió de que muchos países que no son ricos en este bien, como Turquía, deberán mejorar la gestión de sus recursos hídricos o pronto caerán "por debajo del nivel de la pobreza del agua".

Trasvase ¿solidario?

2009-03-03T18:19:00.007+01:00

Ante tanta polémica, noticias, desmentidos, mentidos, mentiras a medias, mentiras sin más, desconocimientos, conocimientos,etc., sobre el Trasvase del curso medio del Tajo, es decir, desde el pantano de Valdecañas a la cuenca del Segura, surge ahora un nuevo enfoque; ahora en un cambio de estrategia del sr. Fernandez Vara, sugiere que sí, que está dispuesto a hablar del trasvase, pero ahora, para no parecer demasiado ingénuo, pide que se hagan cumplir los compromisos hidricos con la región, además de las presas de Monteagudo, Arenas de San Pedro y La Garganta, el trasvase del Tietar a la presa de Navalcán, o el recrecimiento del embalse de Rosarito.

Bién, parece que el presidente extremeño va aprendiendo lo que es una negociación.

¡Ahora analicemos la situación!. Ya no se puede decir que se es solidario, pués se habla de compensaciones, y no precisamente baratas.

Tampoco se puede hablar de coherencia (en todo caso solo es coherente con él mismo), al reclamar unas presas, cumplimiento de compromisos hídricos, y demás reivindicaciones, pués eso es reconocer que falta agua en muchas zonas de la región extremeña, como para que se pueda realizar un trasvase, y menos aún del calibre del que se está hablando, pués como poco se habla de unos 600 Hms. cubicos para el Segura, mas otros cientos de hectómetros cúbicos para el acuífero 23 de Ciudad Real, y otra (otra más) aportación a las Tablas de Daimiel. Eso no se puede llamar coherencia.

Si se es solidario, no se pide compensación por ello.

Si el agua no es de nadie, ¿porqué se la vendemos a otros?

Si los ríos no se parten, ¿porqué el Tajo se parte, se divide, se subdivide, se traslada a otras alejadas cuencas?.

El agua no es de nadie, pero "quien quiera agua, que se moje el culo", dicen aquí por mi tierra, y eso no quiere decir que se pague por llevársela, sino que se utilice coherentemente donde está.

Para paliar la escasez de alimentos en los países pobres, la solución no es llevarles los alimentos, sino hacer posible que lo produzcan en su propia tierra.

Para hacer fertiles las tierras pobres, no es la solución llevar el agua desde puntos alejados, sino hacer que el agua se retenga en esas tierras, con los medios adecuados, hacer estudios de viabilidad, posibilidades etc., no secar un cauce para dar agua donde no la hay, y que cada vez necesitaria mas recursos.

No es solidario el pretender en estos momentos de crisis, el hacer unas inversiones multimillonarias en esas infraestructuras que se pretenden y que se demandan, pero que no se necesitan ni son urgentes; al contrario que hacer que la economía de los extremeños se iguale a la de las zonas esas tan escasas de recursos hídricos.

Si en un principio están presupuestados unos 2.000 millones de Euros para el trasvase del pantano de Valdecañas, ¿cuanto aumentaría el gasto publico si se añaden las necesidades hidricas extremeñas que ahora reclama Fernandez Vara?.

Al sr. Fernandez Vara parece que no le importa si nos suben los impuestos, ni si nos suben el recibo del agua o de la luz, como consecuencia lógica de todos estos gastos; o piensa, en su ingenuidad, que lo pagaría exclusivamente la región de Murcia. También está dispuesto el sr. Fernandez Vara a perder votos en su región para darle mas riqueza a los que ya la tienen, y mas pobreza a los que también la tenemos gracias a personas como Fernandez Vara, que está dispuesto a ceder en todo en aras de lo que el llama solidaridad.

Yo y todos los extremeños también queremos solidaridad, y coherencia, y ¡JUSTICIA!.

Trasvase cambiante

2009-02-07T14:52:00.006+01:00

... Todo el mundo sabe ya a estas alturas que hay un proyecto muy avanzado para el trasvase desde el pantano de Valdecañas en Cáceres, hasta conectar con el canal del trasvase de cabecera de Entrepeñas y Buendia, en La Roda (Albacete), bueno..., todos, todos, no; el presidente de Extremadura no lo sabe, pero todos estamos convencidos de que ese trasvase será una realidad, con, o sin ,el consentimiento de los extremeños.

... Al sr. Fernandez Vara, utilizando un símil taurino, le están "trasteando", para después darle una "larga cambiada". Le están dejando que sea él el que se queme políticamente, el que se comprometa, el que dé la cara, el "cabeza de turco", ante la opinión publica, y de paso, otros se llevarán los laureles de haber solucionado el problema del agua en Murcia y el Levante, claro que a costa del futuro de Extremadura, pero eso ¿que importa si ahora hemos matado dos pájaros de un tiro?, por una parte contentamos a las comunidades de Valencia, Murcia, Andalucia, Castilla-La Mancha, Aragón; no olvidemos que el trasvase llevaría agua a la costa mediterránea, al acuífero 23 de Ciudad Real, a las Tablas de Daimiel, y por otra parte se deroga el trasvase de cabecera, y se deja de insistir en un trasvase desde el Ebro. ¡Todos contentos!. Excepto Extremadura que se vería así, una vez mas, relegada al olvido, a la pobreza, a la miseria, a la falta de expectativas de futuro, en beneficio de otras comunidades mucho mas ricas y mucho mas reivindicatívas.

Pese a todos los informes contrarios a los trasvases en general y a este en particular, el Gobierno Central está dando un giro en su política hídrica, y han visto el cielo abierto con las desafortunadas declaraciones de Guillermo Fernandez Vara, diciendo que el agua no es de nadie, que hay que ser solidario, que si pagan las personas y no los territorios, ¿como se va a negar a ceder el agua que no es de nadie?. en fin, una sarta de necedades que es para que se oiga el mismo. Claro que la opción es, si cabe, aún peor, pues el PP si que haría una política mucho mas destructiva, por lo que mucho me temo que el trasvase nos lo meterán queramos ó no.

Trasvase politico

2009-01-14T18:17:00.002+01:00

... El presidente de Extremadura, Guillermo Fernández Vara, con sus manifestaciones "claramente oscuras", no dice ni que sí ni que no , pero siempre dejando abierta la puerta para que se le echen encima los presidentes de la comunidades autónomas implicadas, como el sr Valcárcel de la Región de Murcia, el sr. Camps de la Comunidad Valenciana, el sr. Barreda de Castilla-La Mancha, o el sr. Iglesias de la Comunidad Autónoma de Aragón; todos estos dispuestos a sacar para su comunidad el mayor rédito posible a costa de la ambigüedad manifestada por el sr. Fernández Vara, así como por las presiones que desde el Gobierno central, y desde el PSOE están ejerciendo sobre el presidente de Extremadura para que acceda a un trasvase desde Cáceres hasta conectar con el trasvase de cabecera en La Roda (Albacete), y que según recientes declaraciones en la comunidad de Valencia el vicesecretario del PSOE José Blanco, aseguró que la Comunidad Valenciana "tendrá mas agua que nunca" gracias al nuevo trasvase que el gobierno de Zapatero quiere ejecutar desde Extremadura, y que en ningún caso estará concluido antes de 2015.

Todos los políticos están, en una forma u otra, esperando como agua de mayo el agua. A Castilla-La Mancha, porque recibiría agua para el acuífero 23 de Ciudad Real, y la Tablas de Daimiel, y además tendría una muy buena excusa para dar por finiquitado el trasvase desde los pantanos de Entrepeñas y Buendia; al de Aragón porque se olvidaría la reivindicación del trasvase desde el Ebro; y a los de Andalucia, Valencia y Murcia, porque podrían dar salida a todos los macro proyectos que se les antojara, como el recientemente aprobado de "Marina de Cope" en Lorca (Murcia), que con una superficie de 21 millones de metros cuadrados, se construirán 9000 viviendas, 22 hoteles, 1 Auditorio, varios Campos de golf, Centros de Alto Rendimiento Deportivo, Marina interior, etc..

Se ve a las claras que al trasvase desde Valdecañas, se le quiere sacar un rendimiento político, y no es bueno para otra cosa, a costa de marginar, aún mas si cabe, a los extremeños, que desde siempre han sido la oveja negra, a los que se les puede pedir pero no dar y que con los políticos que nos ha tocado lidiar, siempre han salido perdiendo en todos lo ámbitos.

Ya nos describió el poeta Francisco Gregório de Salas en su "Juicio imparcial ó definición critica del carácter de los naturales de los reinos de España":

A Extremadura:

Espíritu desunido

Domina a los extremeños

Jamás entran en empeños

Ni quieren tomar partido;

Cada cual en si metido

Y contento en su rincón,

Aunque es hombre de razón,

Vivo ingenio y agudeza,

Vienen a ser, por pereza

Los indios de la nación.

...

Guerra del Agua

2009-01-11T14:41:00.004+01:00

...Iniciemos con una pregunta. ¿Quien o quienes provocan una "guerra del agua"?.

Según mi humilde opinión, quienes están detrás de todos los pronunciamientos habidos y por haber, a favor o en contra de los trasvases, son los políticos, única y exclusivamente.

Tras la tregua navideña comienzan tímidamente a hacerse preguntas tanteando el terreno para configurar una opinión, sin manifestarse claramente en contra o a favor de sacar a relucir el trasvase del Ebro, el posible trasvase desde Cáceres, el trasvase del Ródano, etc.. Ningún político quiere significarse, de momento.

Ahora se inicia el nuevo año con la transferencia a la Agencia Andaluza del Agua de la gestión del Guadalquivir, pese a la oposición de Extremadura y de asociaciones, tanto ecologistas como de usuarios.

Para WWSF/Adena, supone esta transferencia una "rotura de la unidad" de gestión de cuenca, "Un punto sin retorno en la crisis del Agua".

Si vertebramos la gestión de los ríos y de sus cuencas, organizaremos un caos en la determinación de competencias, con implicaciones que irían mucho mas allá de la administración de los recursos hídricos, pués afectaría a otras regiones y comunidades, amén de los afectados en tramos que se considerarían perjudicados por las actuaciones de las zonas precedentes. Conflicto que no se daría en el caso de una gestión centralizada y coherente.

En otro orden de cosas, en el diario digital ABC.es, Blanca Torquemada hace un entrevista a Manuél Buitrago, periodista autor del libro Las dos orillas (Agua sin pasión), en la que comentan la caída de algunos de los mitos de la guerra del agua.

El primero de los mitos caídos (según el autor) es que el consumo de agua en Murcia, para industria,turismo y abastecimiento ha sido según datos oficiales del Ministerio un 8% menos de lo que se había calculado. A lo que se añade el comentario de la entrevistadora :"¡Pese al topicázo de los campos de golf!.

Si el consumo ha "bajado" con respecto a unas previsiones, no quiere decir que haya bajado, ni mucho menos, pues si calculamos al alza siempre consumiremos menos. Y decir que los campos de golf son un topicázo es, cuando menos, irresponsable y muy partidísta para una entrevistadora que, se supone, debe ser imparcial.

Otro mito caído, y en eso estoy plenamente de acuerdo, es el de que las desaladóras contaminan por salmuera, cuando no es así por cuanto que los depósitos de salmuera se sitúan en distintos almacenamientos, y también se está estudiando distintas formas de aprovechamiento.

Por ultimo se desmonta el mito de la contaminación del agua del Ebro, basado en que en Mayo se pensó derivar esas aguas a Cataluña para abastecimiento.

Digo yo que para algo están los filtros, las depuraciones, etc. para poder utilizar el agua con seguridad. ¿O no?.

También se lanza una propuesta, en la citada entrevista, que consiste en la creación de un Banco de Agua, o lo que es lo mismo, construir tuberías desde el Ebro (imagino que también de otras cuencas), distinguiéndolas de los trasvases en que serian solo utilizadas para caso de necesidad comprando el agua puntualmente. Y eso ¿no se llamaría trasvase?, ¿quien decidiría si se vende el agua o no?, ¿quien consideraría cuando y porqué es necesario comprar agua?. También se habla de unas necesidades máximas para todo el sudeste peninsular de entre 800 y 900 Hms. cúbicos. Pero ¿en que mundo vive este sr. periodista?, ¿no se da cuenta de que a mayor concesión, sigue invariablemente una mayor necesidad y una muy superior demanda?.

Lo dicho; la "Guerra del Agua quienes la promueven son los políticos, eso sí, ayudados por los medios de comunicación.

Razones para un "no" al trasvase

2008-12-23T17:00:00.007+01:00

...
... Razones que desaconsejan un posible trasvase desde Valdecañas, en Cáceres, hasta enganchar con el canal del trasvase de cabecera de los pantanos de Entrepeñas (Guadalajara), y Buendia (Cuenca), en La Roda (Albacete), para suministro a la cuenca del Segura, entre Alicante, Murcia, y Almeria.
Esas razones son:
1- POLÍTICAS.- El PSOE ha defendido y defiende su oposición a los trasvases, de ahí su derogación del PHN, y eso es lo que aprueban la mayoría de sus votantes.
La Unión Europea proclama que los trasvases no son recomendables y pide a los territorios que se ciñan a sus recursos.
2- ECOLÓGICAS.- Todas la asociaciones ecologistas, incluido Medio Ambiente, están contra el trasvase, por el impacto en flora, fauna, equilibrio hídrico, etc. avalados todos con informes, mas que serios, de científicos de todos los campos de la ecología.
El incremento abusivo de regadíos y el uso y abuso de la química, hacen difícil ver los beneficios de una agricultura altamente contaminante de acuíferos, ríos lagunas, mares, tierras de labor, y que como dicen los agricultores "quien se limitará a tener una cosecha de 40 toneladas pudiendo tenerla de 100". Perjudique a quien perjudique.
3- ECONÓMICAS.- El coste estimado para ese trasvase está en torno a los 2.000 millones de euros, que se incrementarían considerablemente entre canalizaciones, desvíos, superar desniveles, motores para elevación del agua, perdidas por averías, problemas técnico, etc, etc,.
Las regiones receptoras deben compensar a las regiones donantes.
Toda España verá incrementados sus impuestos (o se detraerán de otras partidas, da igual)para pagar el trasvase. Los precios del agua se incrementarían como consecuencia de los altos costes de las obras, y los alimentos de los regadíos, para ser rentables tendrán que elevarse a cotas muchisimo mas altas que los índices de precios, como como consecuencia de las compensaciones a otras regiones, la obras de canalización, etc., lo que repercutirá en un incremento bestial de la crisis por el alza de los alimentos mas básicos.
Al mismo tiempo que la productividad por hectárea se ha duplicado en los últimos años, la rentabilidad ha disminuido del orden del 15%. El coste del metro cuadrado para regadío se incrementado de una forma insostenible para que los precios puedan ser competitivos con otros países de nuestro entorno, sobre todo Marruecos, Argelia, etc.
4- SOCIALES.- Aparte de la sobreexplotación del agua, está el problema demográfico; existe el peligro real de un incremento de la población foránea en las zonas de regadío, a la vez que se van despoblando las áreas de donación por falta de recursos, ya que las industrias se aglomerarán al socaire de los regadíos.
Las explotaciones agrícolas incontroladas necesitan mano de obra barata, lo que hace que se incremente la injusticia entre los distintos tratamientos a los obreros según su condición u origen. Se crean "guetos", y los distintos ciclos productivos hacen que las calles se llenen de personas sin nada que hacer en muchas épocas del año, incrementándose por ello la delincuencia y el desorden.
5- SANITARIAS.- Tal como está sucediendo ya en gran parte de los regadíos de la costa almeriense, murciana y alicantina, se han incrementado las enfermedades causadas por el abuso de sustancias químicas, así muchas familias han tenido que dejar en manos de inmigrantes las labores del campo para evitar enfermedades.
6- CIENTÍFICAS.- Numerosos son los informes científicos que han realizado en el mundo contra el impacto negativo en todos aspectos de los trasvases, y ninguno que no sea económico o político, a favor.
7- ÉTICAS.- Como se puede defender el trasvase si tras el hay intereses muy implicados, como los de las mafias que venden derechos de agua; las multinacionales que explotan ilegalmente mas de 100.000Has. solamente en Murcia; las urbanizaciones, también ilegales, que se están construyendo en toda la costa mediterranea, mas los campos de golf adscritos a casi todas las nuevas urbanizaciones, que se aproximan a los 100. No creo que sea ético y moral pedir agua para todo esto, teniendo los acuíferos sobreexplotados ilegalmente.

Mas agua ¿para quién?

2008-11-08T21:26:00.010+01:00

El día 3 de Noviembre publicó "laopiniondemurcia.es" una reseña de una entrevista concedida al diario El País por el sr. Fernandez Vara, presidente de la Junta de Extremadura, como recalcan por si nadie lo sabe,donde suelta perlas como: "si defendemos que no cotizan los territorios sino las personas, no se puede decir que el agua es de los territorios", o esta otra "si no afecta ni al consumo, ni al riego, ni al desarrollo industrial y turístico de mi tierra, no me puedo negar".
Debe ser inherente al cargo el ser corto de miras, para hacer unas declaraciones tan faltas de conocimiento, tanto de lo que es el uso y propiedad del agua, como de la ignorancia con respecto a los problemas de la región a la que dice servir.
¿Como es posible decir que el trasvase no afectaría al consumo ni al riego, si se pretende enviar a Murcia, entre 500 y 600 hectómetros cúbicos, cuando las reservas actuales del pantano de Valdecañas son de 639 hectómetros cúbicos?; ¿Como no va a afectar al desarrollo industrial si las pocas industrias existentes tienen que reducir el consumo de agua, y las que quieran implantarse en Extremadura verían como podrían no tener la necesaria para su desempeño, o les costaria muy cara?
Y el turismo ¿que?. ¿Haríamos campañas publicitarias para fomentar el turismo de "zonas en pleno proceso de desertificación", e invitaríamos a científicos de renombre para que nos dieran las claves de esa aceleración del proceso?; ¿Que haremos con esos pueblos que cada verano, año tras año, ven restricciones de agua?; ¿Porqué en lugar de llevar agua a otro sitio, no se gasta el dinero que cuesta esa obra (se calculan unos 2000 millones de €) en hacer acequias y convertir muchas tierras en regadío y fomentar el empleo agrícola (¿que ha sido de la Ley de Fincas Manifiestamente Mejorables)?.
Está visto que cada vez que un político abre la boca sube el pan (literalmente). Supongo que al ser políticos lo que quieren es que se hable de ellos para que parezca que hacen algo por los demás, y ven las cosas desde un prisma distinto a la realidad, pero para decir la cantidad de incongruencias que se les ocurren, mejor que se queden callados.
Para terminar se me ocurren dos fragmentos de canciones de Ataualpa Yupanqui y Alberto Cortez:
"las penas son de nosotros, las vaquitas son ajenas"
"Juan Comodoro buscando agua encontró petróleo, ... pero se murió de sed".
Mis Favoritos

Necesidades hidricas extremeñas

2008-11-04T16:56:00.009+01:00

Las necesidades hidricas de extremadura siempre han sido muchas dada la escasez de lluvia, los malos hábitos de consumo, tanto humanos, como para uso agrícola (sobre todo para uso agrícola), los trasvases, la falta de infraestructuras para el mejor uso y reutilización del agua, revertiéndola de nuevo a su cauce, para, de nuevo y mas adelante devolverla al curso del río, para producir energía eléctrica, o mas regadío, o mas consumo domestico, etc.

Las medidas que todo gobierno debe tomar son ,o deben ser, todas para dar mayor capacidad de mejora en todos los aspectos, como creación de las condiciones necesarias para aumentar el empleo, las empresas, la calidad de vida, y en resumen todo lo que pueda aportar un beneficio para la sociedad a la que sirven (nótese que he dicho "sirven", no, rigen o gobiernan, o mandan).

Todos los políticos ven los trasvases como un problema político, y como mucho, económico, pero nunca lo ven como un problema social, que es como debieran verlo.

Si Extremadura necesita agua, que la necesita, y mucha, ¿como es que se plantea un trasvase desde el pantano de Valdecañas, en Cáceres, a La Roda, en Albacete, estando, como está el pantano de Valdecañas en una capacidad muy inferior a la que se dice que se quiere trasvasar a la cuenca del Segura?.

Según las informaciones mas actuales, el pantano del Valdecañas tiene actualmente, y a pesar de las lluvias, unas reservas de 639 hectómetros cúbicos, y la previsión para el trasvase es de entre 500 y 600 hectómetros cúbicos. ¡Sin comentarios!.

¿Quien se beneficiará de tamaño despropósito?

En extremadura se necesita agua para aumento y mejora de los regadios. Se necesita agua para las industrias actuales (pocas), y futuras, que, si todo fuera como es debido, serian muchas. Se requiere mucha agua, también para proyectos turisticos de ocio acuatico. Se necesita agua para recuperar los acuiferos, que no se recuperan por las sequias, y, en gran parte, por los travases. Se necesita agua para consumo humano, pues son muchos los pueblos que sufren restricciones todos los veranos.Se necesita agua para que los ganados beban con una minima garantia de salubridad. Se necesita agua para...
Mis Favoritos

Trasvases

2008-11-01T21:49:00.010+01:00

Deseo conocer la opinión que sobre los trasvases teneis en general y del posible trasvase desde Cáceres a Murcia , con razones medioambientales, economicas, politicas, sociales; a quien puede beneficiar, y a quien perjudicar. En fin verlo desde todas las perspectivas posibles.

Gracias de antemano a todos.

Mis Favoritos

Trasvase a Murcia desde Cáceres

2008-10-30T23:04:00.007+01:00

El día 10 de Agosto publicaron los diarios ABC y La Verdad, una noticia, que, la verdad, me ha sorprendido.

Al parecer, se ha propuesto, con el visto bueno tanto del Gobierno Autónomo de Extremadura, como del Gobierno Central, realizar un trasvase desde el pantano de Valdecañas en Cáceres hasta La Roda en Albacete, con un volumen de, entre 500 y 600 hectómetros cúbicos, y un coste de 1.200 millones de Euros.

Naturalmente esto no interesa que se divulgue, pues se podrían crear corrientes "contracorriente", sobre todo en Extremadura.

El presidente del Colegio de Ingenieros de Caminos, y catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid, Edelmiro Rúa, opina al respecto, que naturalmente es "realizable pero muy caro". También indica, por otra parte, que el impacto ambiental solo se produciría en la fase de construcción, así como tampoco ve problemas con la contaminación de las aguas, y que seria muy fácil la depuración; pero habría otros problemas, como el uso de bombas para impulsar el agua, que naturalmente producirían contaminación. Por esto y el alto coste que supondría, se decanta por las desaladoras como mejor opción.

Mi interés está en saber por que razón hay que trasvasar, y no se pueden potenciar las explotaciones agrícolas en las regiones, con lo que se ahorraría presupuesto, se revitalizarían las zonas abandonadas de cultivo, se dispersarían esos cultivos, con el consiguiente beneficio ecológico al no castigar siempre las mismas tierras (véase la contaminación en Almeria, y gran parte de la cuenca mediterránea), se podría desarrollar un plan para diversificar los cultivos, haciendo que cada población o provincia cultivara lo mas favorable, lo que dé mas rendimiento en esa zona etc., la población no se agolparía en determinados municipios.

En fin, que me gustaría que alguien me explicara que razones hay para actuar de ese modo.

Vaya por delante mi total oposición a los trasvases en general y a este en particular.

Y: Mañana... hablaremos del Gobierno.

Mis Favoritos